Справа № 490/10161/15-ц
н\п 2/490/818/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Миколаїв
Центральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого- судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року, яка станом на 10.02.2016 року складає 61486,17 доларів США, що еквівалентно 1595230,09 грн.
01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "КБ "Надра", в якому просила визнати кредитний договір № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 удаваним правочином та зобов'язати ПАТ "КБ"Надра" перерахувати кредит за кредитним договором з доларів США у національну валюту за курсом на день його видачі, з перерахунком та зарахуванням платежів ОСОБА_1
12 квітня 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надішли клопотання про витребування доказів, а саме:
розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року;
- довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_4 на складання та підписання розрахунків заборгованості від ПАТ "КБ "Надра", що наявні в матеріалах справи;
- належні письмові докази отримання ОСОБА_1 за кредитним договором №08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року кредиту в сумі 54000 доларів США.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказував, що в матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості ОСОБА_1, що підписані та складені представником Банку ОСОБА_4, однак останній не мав на це відповідних повноважень.
Крім того, представник відповідача зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 54000 доларів США.
В судове засідання представник ПАТ "КБ "Надра" не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заявлені ним клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позову ПАТ "КБ"Надра", зустрічний позов ОСОБА_1 просив задовольнити.
Дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача надано розрахунки заборгованості ОСОБА_1, які складено станом на 02.09.2015 року та 10.02.2015 року, що завірені начальником сектору претензійно-позовної роботи Миколаївського регіону ОСОБА_4
Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо повноважень ОСОБА_4 на складання та завірення вказаних розрахунків, оскільки дата наявної довіреності від 25 лютого 2016 року є пізнішою за дату складання розрахунків.
Крім того, суд вважає за доцільне витребувати у ПАТ "КБ"Надра" докази щодо отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 5400 доларів США. за кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування у ПАТ "КБ"Надра" розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року, що складені уповноваженою особою; довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_6 на складання та підписання розрахунків заборгованості від ПАТ "КБ "Надра", які складені станом на 02.09.2015 року та 10.02.2016 року; належних письмових доказів отримання ОСОБА_1 за кредитним договором №08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року кредиту в сумі 54000 доларів США.
Враховуючи той факт, що оригінали вказаних документів знаходяться у ПАТ "КБ"Надра", суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, вказані докази слід витребувати у позивача, оскільки вони необхідні суду для забезпечення належного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" оригінали наступні документи:
- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року станом на 02.09.2015 року, що складений уповноваженою особою;
- довіреність, яка підтверджує повноваження ОСОБА_6 на складання та підписання розрахунків заборгованості від ПАТ "КБ "Надра", які складені станом на 02.09.2015 року та 10.02.2016 року;
- письмові докази отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 54000 доларів США за кредитним договором №08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "КБ "Надра", що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані документи, а також за неподання документів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду документи.
Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "КБ "Надра" для виконання в строк до 27 квітня 2016 року.
Відкласти розгляд справи на 27.04.2016 року на 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
The court decision No. 57749613, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 13.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 490/10161/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: