Court ruling № 57747945, 11.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3428/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 644/2466/16-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року позовну заяву ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позовну заяву ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що з метою своєчасного усунення недоліків та на виконання отриманої 21.03.2016 року ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року позивачем цінним листом з описом вкладення 23.03.2016 року, тобто в межах пятиденного строку, було надіслано до суду першої інстанції відповідну заяву від 22.03.2016 року з поясненнями, до якої було додано Реєстр платіжних доручень по рахунку, копію ОСОБА_2 зі Статуту Позивача, Копію постанови Правління Національного Банку України № 340 від 10.06.2014 року про віднесення АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до категорії неплатоспроможних, копію рішення № 47 від 12.06.2014 року виконавчої дирекції Фонду щодо початку ліквідації АТ БАНКУ «Меркурій» тап призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, копію рішення №104 від 21.05.2015 року виконавчої дирекції Фонду, копію рішення №225 від 17.122015 року виконавчої дирекції ФГВФО.

Згідно до поштового повідомлення про вручення заява про усунення недоліків визначених ухвалою суду від 15 березня 2016 року, була отримання повноважною особою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 29 березня 2016 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 15 березня 2016 року.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд обґрунтовано ухвалою суду від 15 березня 2016 року залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, так як позивачем не було зазначено складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

На виконання вказаної ухвали позивач 29 березня 2016 року направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції визнав, що 21 березня 2016 року позивач отримав копію ухвали суду, але недоліки позовної заяви не усунув.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ», в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_2 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі.(а.с. 60)

Крім того, слід врахувати п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якому розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

В звязку з наведеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати.

Цивільну справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: