Court ruling № 57747941, 13.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/1247/15-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О.Ф.

Провадження № 22-ц/790/3911/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська товарна біржа, орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності на частину квартири та визнання коштів спільними, -

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених у липні 2015 році позовних вимог, просив визнати за ним право власності на частку у 21/50 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно розміру грошового вкладу, внесеного до загальних коштів при купівлі зазначеної квартири, у розмірі 125 000 000 карбованців, що становить 21/50 частку від загальних коштів, визнати спільними кошти, отримані від продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 у розмірі 250 000 000 карбованців, де його частина становить 125 000 000 карбованців, що були витрачені на придбання спірної квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 21/50 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3. Визнано спільними кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_3, отримані від продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 в розмірі 250000000 карбованців, де частка ОСОБА_3, який був малолітній на час продажу квартири становить 125000000 карбованців, що були витрачені на придбання трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року скасовано, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року залишено в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_3 позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3. ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська товарна біржа, орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності на частину квартири та визнання коштів спільними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Піддубний Р.М.