АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Провадження №33/790/68/16 Головуючий 1-ї інстанції: Лазарєв А.В.
Справа №642/8633/14-п
Категорія: ст.163-2 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Як встановлено судом, 01 жовтня 2014 року в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документальної невиїзної перевірки ПП «ВІКТОРІАЛ», розташованого за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса, б. 38-Ж було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2 півріччя 2014 року у сумі 40,00 грн., податок сплачено 26.08.2014 року при терміні сплати 19.08.2014 року., чим порушено п. 295.3. ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.
З постановою районного суду ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, а провадження по справі закрити.
У судовому засіданні 27 січня 2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що на а.с. 1 протоколу №70 від 10.10.2014 року серія АА №413121 чотири підписи від його ім'я і прізвища і слова «з порушенням згоди»; а.с 2 акт №3256 від 01.10.2014 року, а саме підпис на його прізвище ОСОБА_1 є підробленими.
Вказане клопотання суд вважав обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Тому, 27 січня 2016 року суд призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої долучив Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
25.02.2016 року з Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання №1753/1754 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за справою, про що одразу було повідомлено ОСОБА_1
15.04.2016 року з Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №1753/1754 від 14.04.2016 року про неможливість надання висновку судової експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2014.
У судове засідання до Апеляційного суду Харківської облатсі ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали даної справи, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 10.10.2014 серії АА№413121, актом документальної невиїзної перевірки №3256/20-33-15-04-09/24487099 від 01.10.2014 року.
Керуючись: ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова
Харківської області
The court decision No. 57747926, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.05.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 642/8633/14-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: