Court ruling № 57747920, 12.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/1844/16 Головуючий І інстанції: Панаід І.В.

Справа № 636/2009/15-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, який в подальшому уточнив та просив визнати недійсним договір позики від 31 березня 2015 року, укладений між ним і його батьком ОСОБА_3, з однієї сторони, таОСОБА_4, з іншої сторони.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що згідно договору позики ОСОБА_1 передав а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли грошові кошти у сумі 15000 доларів США зі строком повного погашення боргу не пізніше 30 червня 2015 року.

В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань було укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали належну їм на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Проте договори на думку позивача є недійсними, оскільки на момент укладення договору він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, укладені договори між ним, його сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є недійсними.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, а також позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір позики від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 367825,50грн., що станом на 22 січня 2016 року за курсом Національного Банку України становить еквівалент 15000 доларів США. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку позивачі та їх представники звернулися через канцелярію суду з заявами про відмову від позову та прохання закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову від позову у звязку з чим провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ст. 306 ЦПК України в апеляційному суду позивач має право відмовитися від позову.

За положеннями ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.3 ст. 205 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 206 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ст. 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року скасувати.

Прийняти відмову позивачів від позову.

Провадження у справі закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -