Справа № 405/3913/16-ц
2/405/658/16
УХВАЛА
"17" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського інституту розвитку людини (КІРоЛ) в особі директора ОСОБА_2 про перешкоджання праву на працю і захист прав та інтересів інших осіб, -
В С Т А Н О В И Л А:
13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати конкурси на заміщення вакантних посад викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років недійсними. Перед цим запросити у відповідача завірений список вказаних конкурсів із зазначеними посадами, строком і місцем оголошень, посівшими їх персонами та строками обрання; зобов»язати відповідача внести в трудові книжки у посівших персон скасовуючи записи про конкурс як про недійсний по рішенню суду; визнати призначення на посади викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років без проходження конкурсу недійсними. Перед цим запросити у відповідача завірений список вказаних призначень з зазначенням посад, посівших їх персон, підстав для призначення (контракт, наказ) та строків призначення; зобов»язати відповідача внести в трудові книжки посівших персон скасовуючи записи про не конкурсне призначення як про недійсне по рішенню суду; направити на адресу Міністерства освіти і науки України визначення відносно відповідача про його порушення законодавства в галузі вищої освіти та про доцільність розгляду питання щодо обґрунтованості ліцензії та акредитації відповідача; призначити відповідачу належну відповідальність - штраф від двадцяти п»яти до п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ст. 212 КУпАП; призначити відшкодування моральної шкоди позивачеві від відповідача, причиненої перешкоджанням праву на працю в розмірі 2 000 грн. та призначити позивачеві матеріальну компенсацію 16-місячного вимушеного безробіття від відповідача в розмірі 16-місячної зарплати професора сумою 102 224 грн.
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.ст.119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. По суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви.
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому міститься п»ять позовних вимог не майнового характеру, а саме: визнати конкурси на заміщення вакантних посад викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років недійсними; зобов»язати відповідача внести в трудові книжки у посівших персон скасовуючи записи про конкурс як про недійсний по рішенню суду; визнати призначення на посади викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років без проходження конкурсу недійсними; зобов»язати відповідача внести в трудові книжки посівших персон скасовуючи записи про не конкурсне призначення як про недійсне по рішенню суду; направити на адресу Міністерства освіти і науки України визначення відносно відповідача про його порушення законодавства в галузі вищої освіти та про доцільність розгляду питання щодо обґрунтованості ліцензії та акредитації відповідача; призначити відповідачу належну відповідальність - штраф від двадцяти п»яти до п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ст. 212 КУпАП та двома позовними вимогами майнового характеру про відшкодування моральної шкоди та компенсації 16-місячного безробіття.
При цьому, позивач звертається в суд з позовом щодо осіб посівших персон не зазначаючи їх персональні дані та просить внести в їх трудові книжки відповідні записи не визначивши процесуального статусу посівших персон (позивачі, відповідачі чи треті особи).
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. У разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч.1 ст.119 ЦПК)
Відповідач в рамках цивільного процесу - це особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорення її прав та охоронюваних інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві.
Позивачем не сплачено судовий збір. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав щодо пільг сплати судового збору. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що від сплати судовго збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулись із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Із матеріалі позовної заяви не вбачається в інтересах яких осіб звернувся в суд позивач ОСОБА_1
За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, на підставі чого, вивчивши зміст вказаної заяви, вважаю за потрібне запропонувати позивачу ОСОБА_1 спалити судовий збір щодо заявлених ним позовних вимог в повному обсязі.
Також, відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Так, відповідно до п.п. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, - якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір із змінами, внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, щодо вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.
З огляду на викладене вище, необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовних вимог немайногового характеру та в сумі 551, 20 грн. щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди; щодо позовних вимог про стягнення матеріальної компенсації в розмірі 16-місячної зарплати професора сумою 102 224 грн. в сумі 1 022, 24 грн.
Враховуючи, що дана заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім ухвали, при цьому, усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, передбачає подання позивачем ОСОБА_1 має бути оплачена судовим збором в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського інституту розвитку людини (КІРоЛ) в особі директора ОСОБА_2 про перешкоджання праву на працю і захист прав та інтересів інших осіб залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.
Запропонувати позивачу у вказаний строк: сплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі, що становить по 551,20 грн. за кожну вимогу, а саме: про визнання конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років недійсними; зобов»язання відповідача внести в трудові книжки у посівших персон скасовуючи записи про конкурс як про недійсний по рішенню суду; визнати призначення на посади викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років без проходження конкурсу недійсними; зобов»язати відповідача внести в трудові книжки посвіших персон скасовуючи записи про не конкурсне призначення як про недійсне по рішенню суду; направлення на адресу Міністерства освіти і науки України визначення відносно відповідача про його порушення законодавства в галузі вищої освіти та про доцільність розгляду питання щодо обґрунтованості ліцензії та акредитації відповідача; призначення відповідачу належну відповідальність - штраф від двадцяти п»яти до п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ст. 212 КУпАП; та 1% від ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру, а саме: призначення відшкодування моральної шкоди позивачеві від відповідача, причиненої перешкоджанням праву на працю в розмірі 2 000 грн. та призначення позивачеві матеріальну компенсацію 16-місячного вимушеного безробіття від відповідача в розмірі 16-місячної зарплати професора сумою 102 224 грн., сплативши відповідну суму судового збору.
В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.
Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат протягом п»яти днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко
The court decision No. 57746737, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 405/3913/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: