Справа № 344/7632/15-ц
Провадження № 2/344/1488/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЄРЦ» про усунення порушень прав споживача,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до КП «ЄРЦ» про усунення порушень прав споживача.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Домбровської Г.В. від 14.04.2016 року було відмовлено у прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_1Г до КП «ЄРЦ» про усунення порушень прав споживача до спільного розгляду з позовною заявою КП «ЄРЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу зустрічний позов ОСОБА_1 як позовна заява в порядку справи, що надійшла вперше призначена до розгляду судді Польській М.В.
Ознайомившись із заявленими позовними вимогами (як зустрічного позову), суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено вимогу №1 про визнання позовної вимоги КП «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1252,82 грн. з ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, такими, що не забезпечені належними доказами і відмовити в її задоволенні. Враховуючи те, що в провадженні судді Польської М.В. позов ОСОБА_1 розглядається як позов в порядку справи, що надійшла вперше, то дана вимога не стосується предмету спору за позовом ОСОБА_1
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позовна вимога №1 стосується окремо від позову КП «ЄРЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у частині позовної вимоги №1 про визнання позовної вимоги КП «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1252,82 грн. з ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, такими, що не забезпечені належними доказами і відмовити в її задоволенні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЄРЦ» про усунення порушень прав споживача в частині позовної вимоги №1 про визнання позовної вимоги КП «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1252,82 грн. з ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, такими, що не забезпечені належними доказами і відмовити в її задоволенні.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Польська М.В.
The court decision No. 57746274, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 18.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 344/7632/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: