Court ruling № 57743481, 12.05.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18721/15-ц

Провадження № 22-ц/792/787/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Індустріалбанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_3 було укладено заяву-договір про відкриття та обслуговування картрахунку № 0100/Ф/192205. Банком на імя ОСОБА_3 було відкрито картковий рахунок в українських гривнях та надано у користування платіжну картку EuroCard/MasterCard/.

Позивач вказує, що згідно п. 2.3 Договору, в разі перевищення клієнтом витратного ліміту, вважається, що у клієнта виникла заборгованість, що і сталось у випадку ОСОБА_3.

У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в розмірі 8724 грн. 64 коп..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 8724 грн. 64 коп. заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що позивач у позовній заяві не вказав розмір витратного ліміту належного їй карткового рахунку.

Крім того, у своєму рішенні суд не навів розрахунків, та чим саме керувався, стягуючи вказану суму коштів та нараховуючи проценти за користування коштами та пеню.

Також, апелянт звертає увагу, що у своєму розрахунку позивач не навів за який період проведено нарахування процентів за користування коштами та за яким розміром облікової ставки.

В судове засідання апеляційного суду Хмельницької області представники апелянта прибували, давали пояснення по суті апеляційної скарги.

Про судове засідання апеляційного суду Хмельницької області 12 травня 2016 року апелянт та його представники повідомлені. Апелянт, його представник ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали, у звязку з цим судом прийнято рішення про розгляд справи без участі сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_3 було укладено заяву -договір про відкриття та обслуговування картрахунку № 0100/Ф/192205 (надалі Договір). Банком на імя відповідача було відкрито картковий рахунок в українських гривнях та надано у користування платіжну картку EuroCard/MasterCard/ (а. с. 9-11).

Згідно п. 2.2 договору клієнт доручає, а банк бере на себе зобовязання списувати з карткового рахунку суму всіх операцій, виконаних із використанням картки, а також суму всіх зобовязань відповідно до договору.

Відповідно до п. 2.3 договору у разі перевищення клієнтом витратного ліміту, вважається, що у клієнта виникла заборгованість без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти) у сумі коштів, яка перевищує витратний ліміт. Погашення заборгованості, що виникла у разі перевищення витратного ліміту, сплата процентів за користування коштами та комісій банку здійснюється шляхом договірного списання банком коштів з карткового рахунку відкритого в банку.

Пунктом 2.4 договору визначено, що у випадку виникнення у клієнта заборгованості, що виникла у разі перевищення витратного ліміту, настають наступні наслідки. Клієнт зобовязаний повернути кошти банку на наступних умовах: сумав обсязі перевищення витратного ліміту карткового рахунку; річна процентна ставка за користування коштамиу розмірі облікової ставки НБУ

У відповідності до п. 2.11 Правил відкриття, закриття та обслуговування фізичних осіб, надання кредитів фізичним особамвласникам карткових рахунків та розміщення вкладів в АКБ «Індустріалбанк», у разі здійснення розрахунку з використанням картки / її реквізитів у валюті, яка відрізняється від валюти карткового рахунку, банк здійснює перерахунок суми за операцію у валюту карткового рахунку за курсом, встановленим в операційному дні процесингового центру, на підставі даних, отриманих від міжнародних платіжних систем, банка-спонсора, власного процесингового центру.

Згідно з правилами міжнародних розрахунків, в момент здійснення клієнтом операцій за допомогою платіжної картки або її реквізитів, до банку надходить авторизаційний документ міжнародної платіжної системи. Якщо валюта розрахунків, зазначена в аторизаційному документі міжнародної платіжної системи відрізняється від валюти карткового рахунку клієнта, банк здійснює блокування суми у валюті картрахунку в сумі, зазначеній в авторизаційному документі міжнародної платіжної системи. Таке блокування суми здійснюється до надходження від міжнародної платіжної системи фінансового документа. Сума, яка підлягає списанню з карткового рахунку визначається в фінансовому документі у валюті розрахунків. Валюта розрахунків у фінансовому документі визначається міжнародною платіжною системою і може відрізнятися від валюти, у якій проводились операції. Після отримання фінансового документа, банк списує зазначену в цьому документі суму з карткового рахунку клієнта з конвертацією суми у валюту карткового рахунку по курсу, встановленому процесинговим центром банку.

15 грудня 2014 року ОСОБА_3 на території Польщі зі свого карткового рахунку в гривнях здійснила зняття готівкових коштів в сумі 3100 польських злотих. Цього ж дня, до банку надійшов авторизаційний документ з визначеною сумою блокування 14737 грн. 34 коп.. Сума визначена міжнародною платіжною системою з урахуванням курсу встановленого міжнародною платіжною системою. Також банком заблоковано 174 грн. 23 коп. комісії за зняття готівки.

16 грудня 2014 року ОСОБА_3 на території Польщі зі свого карткового рахунку в гривнях здійснила зняття готівкових коштів в сумі 1000 польських злотих. Цього ж дня, до банку надійшов авторизаційний документ з визначеною сумою блокування 4768 грн. 55 коп.. Сума визначена міжнародною платіжною системою з урахуванням курсу встановленого міжнародною платіжною системою. Також банком заблоковано 56 грн. 38 коп. комісії за зняття готівки.

Фінансовий документ за операцією від 15 грудня 2014 року надійшов до банку 18 грудня 2014 року із сумою списання 733,40 Євро. Згідно курсу Процесінгового центру, станом на 18 грудня 2014 року 1 Євро дорівнював 24 грн. 50 коп.. Банком було конвертовано 733,40 Євро в гривню та списано з рахунку відповідача 17968 грн. 30 коп. та комісію в розмірі 485 грн. 14 коп.. На момент списання коштів на рахунку відповідача не було достатньо коштів і суму в розмірі 2005 грн. 86 коп. списано з перевищенням ліміту (а. с. 20, 21).

Фінансовий документ за операцією від 16 грудня 2014 року надійшов до банку 22 грудня 2014 року із сумою списання 235,31 Євро. Зазначену суму було конвертовано в гривню за курсом Процесінгового центру, який станом на 16 грудня 2014 року становив 23 грн. 50 коп. за 1 Євро та списано з рахунку відповідача 5529 грн. 79 коп. та комісію в розмірі 149 грн. 31 коп.. На момент списання коштів на рахунку відповідача кошти були відсутні і суму в розмірі 5679 грн. 10 коп. списано з перевищенням ліміту (а. с. 20, 22).

Задовольняючи позов, суд виходив з наявної простроченої заборгованості.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що суд не звернув увагу на те, що позивач у позовній заяві не вказав розмір витратного ліміту належного їй карткового рахунку є необґрунтованим.

Позовна заява та розрахунки заборгованості містять розмір витратного ліміту, суми внесені та зняті відповідачем та заборгованість (а. с. 3-7, 19 20, 212).

Суд, всупереч посиланню апелянта, у своєму рішення послався на пункти заяви договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку, якими керувався, стягуючи вказану суму коштів та погодився з розрахунками позивача про нарахування процентів за користування коштами та пені.

Всупереч посиланню апелянта, позивач у позовній заяві зазначив, що заборгованість виникла за період з 15 грудня 2014 року по 21 липня 2015 року.

В своїх письмових поясненнях, що надійшли до апеляційного суду 4 травня 2016 року представник позивача ретельно розяснив механізм утворення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

___________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 19,27

Доповідач: Купельський А.В.