ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
16.04.07 р. Справа № 6/67
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._
При секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська процесингова компанія” м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м.Донецьк
третьої особи _____________
про стягнення 226 233грн. 01коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача – Малєєв Є.С.- представник по довіреності від 20.02.2007р.
Дутковський Б.В. – представник по довіреності від 20.02.2007р.
від відповідача – Белінська О.А. - представник по довіреності від 02.10.2006р.
від третьої особи
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейська процесингова компанія” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 207 956грн. 01коп., пені у сумі 18 277грн. відповідно договору №6/73 купівлі-продажу нафтопродуктів через мережу АЗС від 01.10.2005р. (Усього 226 233грн. 01коп.).
У процесі слухання справи позивач надав заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення заборгованості, у зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, згідно п.4.3. договору №6/73 від 01.10.2005р., про що свідчать платіжні доручення. Також, позивач відмовився від стягнення пені у сумі 18 277грн., але просить стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідач у процесі слухання справи звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, в якому просить припинити провадження по справі, оскільки платіжними дорученнями №9302 від 07.03.2007р., №12108 від 21.03.2007р., №12730 від 23.03.2007р. була сплачена заборгованість у повному обсязі, а саме на загальну суму 207 956грн. 01коп.
Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак, витрати по сплаті держмита слід покласти частково на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 49, 80 п.п. 1-1, 4 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська процесингова компанія” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м.Донецьк про стягнення 226 233грн. 01коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська процесингова компанія” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м.Донецьк в частині стягнення пені у сумі 18 277грн. припинити, оскільки позивач відмовився від її стягнення і відмову прийнято господарським судом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (83030 м.Донецьк, вул.Майська,86а, ЄДРПОУ 32183378, п/р 2600632379701 в філії АБ”Південний” в м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська процесингова компанія” (01034 м.Київ, вул.Рейтарська, 35а, ЄДРПОУ 33695158, п/р 26001052701124 в Печерській філії “ПриватБанк”) витрати по сплаті державного мита у сумі 2 079грн. 56коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Видати наказ.
Ухвала була оголошена у судовому засіданні 16.04.2007р.
.
Суддя Подколзіна Л.Д.
.
The court decision No. 577411, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 6/67. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: