№ 57735941, 12.12.2013, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 3/537/1027/2013

Справа № 537/6337/13-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2013 року в ході перевірки головним державним ревізором інспектором Качапут О.О. газової АЗС, що належить ТОВ «Єврокондитер», та розташована за адресою: місто Кременчук, вулиця 50 років СРСР, будинок 32 а, було виявлено порушення ОСОБА_2 порядку придбання торгового патенту, а саме: здійснювалась торгівельна діяльність за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту у період з 30 травня 2012 року по 1 липня 2012 року включно, чим встановлено факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №445 серії АА №650162, актом (довідкою) перевірки №0398/16/31/22/37812750 від 8 листопада 2013 року та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Законом України «Про судовий збір» в редакції від 23 жовтня 2013 року передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна