Справа № 295/3518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А
18 травня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро Омега Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено факт родинних відносин, а саме: що померлий 05.04.1999 у с. Мухівці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_4 є рідним батьком позивача, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Проте вказаним судовим рішенням у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України
у х в а л и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро Омега Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Вказаний недолік виправити в строк до 25 травня 2016 року.
Суддя:
The court decision No. 57734050, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 18.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 295/3518/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: