Court ruling № 57733194, 18.05.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4193/16-ц

Провадження № 2/161/2113/16

У Х В А Л А

18 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 у справах дітей Луцької міської ради про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3І заявила відвід судді Кирилюк В.Ф. з тих підстав, що суддя Кирилюк В.Ф. ставиться до сторони відповідача завідомо упереджено, під час прийняття ухвал 01.04.2016 року та 19.04.2016 року були свідомо допущені істотні порушення норм цивільного процесуального законодавства, в звязку з чим виникли сумніви стосовно подальшого неупередженого та обєктивного розгляду даної справи суддею Кирилюк В.Ф.

Представник відповідача заяву про відвід судді підтримав.

Позивач, представник позивача, третя особа на стороні позивача вважають, що заява до задоволення не підлягає за безпідставністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти задоволення заяви заперечила.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України немає, обставини, зазначені відповідачем є надуманими та безпідставними, відсутні будь-які обставини, які б свідчили про упередженість, заінтересованість, необєктивність головуючого у даній справі.

Однак, враховуючи, що у відповідача склалася вкрай упереджена думка відносно судді Кирилюк В.Ф., з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу в обєктивному, неупередженому розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк В.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 у справах дітей Луцької міської ради про визначення порядку користування житловим будинком задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк