ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
16.05.16 Справа № 914/44/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддівГриців В.М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Укртексколор за вих.. №04-03/16 від 04.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1226/16 від 15.03.2016 р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2016 р.
у справі №914/44/16 (суддя - Манюк П.Т.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гірськолижний комплекс Волосянка, с. Волосянка, Сколівський район, Львівської області
до Приватного підприємства Укртексколор, м. Львів
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник згідно довіреності б/н від 14.01.2016 р.;
від відповідача: не зявились.
ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 р. суддя Кордюк Г.Т. перебувала у відпустці (наказ від 04.05.2016 р. №06-03/92 (а.с.219)), згідно абз.2 п.п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р. і розгляд справи №914/44/16 - 10.05.2016 р. не відбувся.
10.05.2016 р. в канцелярію суду від директора ПП Укртексколор поступило клопотання за вих. №10-05/16 від 10.05.2016 р. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.
Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Укртексколор за вих. №04-03/16 від 04.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1226/16 від 15.03.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2016 р. у справі №914/44/16 перенесено в судове засідання на 16.05.2016 р. в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_1
В судове засідання 16.05.2016 р. з'явився представник Позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги та наполягає на розгляді такої без участі Відповідача.
Згідно вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів .
Заслухавши пояснення представника Позивача та з метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності судового процесу, закріпленого ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.
Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
2. Розгляд апеляційної ПП Укртексколор за вих. №04-03/16 від 04.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1226/16 від 15.03.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2016 р. у справі №914/44/16 відкласти на 30.05.2016 р. о 15 год. 00 хв.
3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.
Головуючий суддяДавид Л.Л.
СуддіГриців В.М.
ОСОБА_1
The court decision No. 57731120, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 914/44/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: