Court ruling № 57731039, 16.05.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 922/121/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши заяву відповідача про роз"яснення рішення судуду у справі

за позовом Приватного АТ "Садовод" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про розірвання договору № 930 купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва "16-КЖБ" від 24.02.2003р за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - за довір. б/н від 29.04.2016 р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за довір. №07 від 18.01.201р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 березня 2016 року по справі № 922/121/16 частково задоволено позов приватного акціонерного товариства "Садовод" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та розірвано договір № 930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 року.

Рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою вх. № 14794 від 05.05.2016 р. про розяснення рішення, в якій просить розяснити рішення суду в частині того, чи передбачає воно повернення від позивача до відповідача обєкту незавершеного будівництва «16-квартирний житловий будинок», що розташований за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Садовод.

В заяві позивач вказує, що хоча договір і розірвано, відсутня пряма вказівка на необхідність передачі обєкта нерухомості, що був предметом договору, від позивача до відповідача, що стало перешкодою у такому переданні.

У відповідності до частини першої ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає, що оскільки згідно частини другої ст. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються, з моменту набрання законної сили судовим рішенням, праві підстави для володіння, користування та розпорядження (окрім правомоччя повернути) у позивача відпали, натомість виник обовязок обєкт нерухомості повернути відповідачу, а у останнього кореспондуючий обовязок відповідне майно прийняти.

Суд вважає належним вказану обставину розяснити, чим задовольнити відповідне клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Садовод» про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити учасникам процесу, що в звязку з розвіванням судом договору № 930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 року, об'єкт незавершеного будівництва 16-квартирний житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Садовод, підлягає переданню від акціонерного товариства "Садовод" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Суддя ОСОБА_1