Court ruling № 57730776, 16.05.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №910/6727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Ропій Л.М.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

про забезпечення позову

у справі № 910/6727/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива"

про визнання договору міни недійсним, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані Публічним акціонерним товариством банк «Аркада» в кількості 19 990 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником обо володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива", що обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" в будь-яких депозитарних установах. У іншій частині заяви у задоволенні - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. про часткове задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» про забезпечення позову у справі № 910/6727/16 скасувати.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14.04.2016 р. і строк оскарження в апеляційному порядку якого спливає 19.04.2019 р., заявник звернувся 23.04.2016р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, доданого до апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання. З клопотанням про відновлення порушеного строку заявник при цьому не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Керуючись ст. 53, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/6727/16 повернути.

2. Матеріали справи №910/6727/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.М. Ропій

О.М. Баранець