Court ruling № 57729570, 16.05.2016, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Справа № 902/1123/15

за первісним позовом: управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000)

до: приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

про повернення 450000 грн збитків

та зустрічним позовом: приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

до: управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000)

про стягнення 64346 грн 40 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" про повернення 450000 грн збитків.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1123/15 з призначенням її до розгляду.

27.08.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.09.2015р. у зв'язку із надходженням до суду зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" та вирішенням питання щодо її прийняття.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. вказану заяву відповідача судом повернуто без розгляду у зв'язку із наявністю недоліків передбачених ст. 63 ГПК України, що перешкоджали її прийняттю.

15.09.2015р. до суду повторно від відповідача приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" надійшла зустрічна позовна заява до управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про стягнення 64346 грн 40 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/1 від 22.10.2013 р., яка ухвалою суду від 16.09.2015р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 16.09.2015р.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2015р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №902/1123/15; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих. №21957/15-42 від 03.12.2015р. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до ухвали від 23.12.2015р. задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення призначеної у справі №902/1123/15 судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці.

10.05.2016р. до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21957/15-42 від 05.05.2016р. з клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження (вул. Івана Богуна, м. Хмільник, Вінницької області), яке відбудеться 26 травня 2016р., забезпечення можливості виконання шурфування досліджуваного асфальтобетонного покриття та присутність під час дослідження сторін по даній справі.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. поновлено провадження у справі з метою вирішення вищезазначеного клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, розглянувши вказане клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно із п. 3.9. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Поряд з цим у п. 1.13. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" зазначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, забезпечення можливості виконання шурфування досліджуваного асфальтобетонного покриття та присутність сторін по даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21957/15-42 від 05.05.2016р. про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження (вул. Івана Богуна, м. Хмільник, Вінницької області), яке відбудеться 26 травня 2016р., забезпечення можливості виконання шурфування досліджуваного асфальтобетонного покриття та присутність під час дослідження сторін по даній справі задовольнити.

Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження по вул. Івана Богуна в м. Хмільнику Вінницької області обстеження якого відбудеться 26.05.2016р.

Зобов"язати сторони у справі забезпечити можливість виконання шурфування досліджуваного асфальтобетонного покриття, з метою з"ясування його фактичної товщини.

Зобов"язати сторони у справі забезпечити присутність повноважних представників під час проведення огляду об"єкта дослідження по вул. Івана Богуна в м. Хмільнику Вінницької області, обстеження якого відбудеться 26.05.2016р. та узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, (тел. для зв'язку: (044) 200-29-17, моб. (095) 797-01-72).

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000)

3 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057)