ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.05.16р. Справа № 904/3481/16
За позовом Селянського (фермерського) господарства "Роксолана", смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області
до Приватного підприємства "Шаттл", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 77 000,00 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Селянське (фермерське) господарство "Роксолана" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Шаттл", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки у розмірі 77 000 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі рахунку-фактури №00145 від 21.03.2016 року перераховано на рахунок відповідача 77 000 грн. попередньої оплати за обумовлену договором поставки продукцію, однак відповідачем, всупереч умов договору, свої зобов'язання щодо поставки продукції не виконано, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на свою користь перераховану попередню оплату.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.06.2016 року о 10 год. 25 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- оригінал договору поставки №00125 від 21.03.2016 року з усіма додатками (за наявності);
- письмові пояснення щодо оформлення рахунку-фактури №00145 від 21.03.2016 року, (відсутність зазначення одержувача, платника, та підстави);
- оригінал платіжного доручення, згідно якого сплачено попередню оплату на користь відповідача у розмірі 77000,00 грн.
- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача);
- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.
Відповідачу:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- оригінал договору поставки №00125 від 21.03.2016 року з усіма додатками (за наявності);
- письмові пояснення щодо оформлення рахунку-фактури №00145 від 21.03.2016 року, оскільки не вказано одержувача, платника, та підстави;
- докази погашення боргу (за наявності);
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачу з'явитись до позивача);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 57729541, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/3481/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: