Court ruling № 57726705, 16.05.2016, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/3767/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Соломко І.І.,

за участю секретаря - Пархомчука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 по справі №825/3767/15-а за позовом ОСОБА_2 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування протоколу в частині

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 по справі №825/3767/15-а за позовом ОСОБА_2 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування протоколу в частині.

До початку розгляду справи по суті заявник подав заяву про відвід головуючому судді Соломко І.І., посилаючись на те, що при відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не було розглянуто клопотання про витребування доказів, в зв'язку з чим у заявника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Заявник просив розгляд заяви про відвід розглядати без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надіслав заперечення, в яких просив розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводити без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника у їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючому судді, що передбачені статеттю 27 КАС України і, зокрема, пунктом 4 частини першої цієї статті, яким обгрунтовується заявлений відвід.

Слід звернути увагу заявника, що не підлягають врахуванню його посилання у заяві про відвід на те, що його клопотання не розглянуто суддею, оскільки згідно приписів статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 133,160, 165, 254 КАС України

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийнятої за наслідками розгляду справи.

Суддя І.І. Соломко