Court ruling № 57719297, 04.04.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/4506/16-к Головуючий суддя І інстанції Грищенко

Провадження № 11-сс/790/441/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П, та Зубкова Л.Я.

за участю прокурора - Петрушко Д.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника Радченко Б.Є. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 24 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 днів, починаючи з 17-45 год., 25.03.2016 року, тобто до 17-45 годин 22.05.2016 року.

Визначено суму застави у розмірі 100000 гривень.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобо, вчинене повторно.

23.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та вважав встановленим існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат Радченко Б.Є, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або взагалі його не застосовувати, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 щодо порушення його прав, поряд із уповноваженою службовою особою без належного процесуального оформлення у відповідності до вимог ст.ст. 208-213 КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника - адвоката Радченко Б.Є., який наполягав на задоволенні його апеляції, прокурора, що заперечував проти апеляції захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого злочину, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував негативну репутацію підозрюваного та положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею було також визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів викладених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Судова колегія звертає увагу посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1 на необхідність проведення перевірки щодо порушення прав ОСОБА_4 під час його затримання без належного процесуального оформлення у відповідності до вимог ст.ст. 208-213 КПК України згідно заяви адвоката Радченко Б.Є. що міститься в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Радченко Б.Є. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: