Court ruling № 57716013, 17.05.2016, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/183/14-ц

2/215/135/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВЩ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» /далі ОСОБА_3/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 569743,65 грн. заборгованості за кредитним договором №KRKRA800000020 від 20.08.2008 р.

17.05.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування від Банку доказів. Заяву підтримав в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування вказує, що зі слів боржника ОСОБА_4 Банком було здійснено реалізацію заставного майна згідно кредитно-заставного договору, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz, 2002 р.в., кузов VSA63809413441680, д.н. НОМЕР_1, який було передано в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором. Розмір отриманих Банком грошей складає більше 10000 Доларів США. При цьому із наданого Позивачем розрахунку не вбачається погашення кредитних зобовязань на суму отриману від реалізації заставного майна.

Враховуючи що відповідача ОСОБА_2 який є поручителем, не було залучено до виконавчого провадження з приводу звернення стягнення на заставне майно, та вказаних доказів відповідач не має, просить суд витребувати від Банку матеріали провадження з приводу реалізації автомобіля марки Mercedes-Benz, 2002 р.в., кузов VSA63809413441680, д.н. НОМЕР_1.

Представник Банку ОСОБА_5 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання двічі не зявився, незважаючи на належні повідомлення.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки в відповідача є складнощі в отриманні доказів на підтвердження заперечень проти заявленого позову, слід витребувати від Банку в копіях відомості з реалізації заставленого автомобіля.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, витребувати з:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, І.код 14360570 належним чином завірені копії документів:

-постанову про відкриття та документи виконавчого провадження /за наявності/ з реалізації автомобіля марки Mercedes-Benz, 2002 р.в., кузов VSA63809413441680, д.н. НОМЕР_1.

-оціночний ОСОБА_5 автомобіля марки Mercedes-Benz, 2002 р.в., кузов VSA63809413441680, д.н. НОМЕР_1.

-відомості про реалізацію автомобіля марки Mercedes-Benz, 2002 р.в., кузов VSA63809413441680, д.н. НОМЕР_1.

Встановити строк для виконання ухвали до 12.07.2016 р.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: