Справа № 172/1439/13-ц
Провадження № 2/172/187/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді -Порох К.Г.
секретаря - Голубенко Т.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
Про визнання квартири об"єктом права спільної власності подружжя
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання квартири АДРЕСА_1 об"єктом права спільної власності подружжя.
17 травня 2016року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися з невідомих причин.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, так як поведінка позивача свідчить про те, що він втратив будь-який інтерес до справи. Представник позивача безмотивно затягує розгляд справи. Так, представник позивача ОСОБА_4 просив надати час для оформлення клопотання про призначення судової технічно-будівельної експертизи, але будь -яких дій щодо його оформлення не вчинив, в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вислухав клопотання представника відповідача, вивчив матеріали справи та приходить до наступного.
22.03.2016року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про надання часу для оформлення письмового клопотання про технічно-будівельну експертизу у справі. За згодою учасників судового засідання відкладено розгляд справи на 21 квітня 2016року.
21 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з 21.04.2016року на іншу дату в зв"язку з технічними причинами, що перешкоджають його прибуттю до суду в зазначений час.
21 квітня 2016року в судове засідання не з"явилися позивач та представник позивача. Причини неявки позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 суду не повідомили.
Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_3 в судове засідання на 17 травня 2016року надіслана за адресою реєстрації позивача, повернута за закінченням терміну зберігання.
SMS-повідомлення про виклик позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 не доставлені на зазначені телефонні номери з тих причин, що абоненти тимчасово не доступні.
За таких обставин суд не може вважати повідомленими належним чином позивача та його представника ОСОБА_4 відповідно до положень ст.74ЦПК України, а тому не може бути задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27,31, 74,169, 207 - 210 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири об"єктом права спільної власності подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 57714695, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 172/1439/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: