Дата документу 28.04.2016
Справа № 334/8647/15-ц
Провадження № 2-др/334/6/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.,
при секретарі - Матвієнко О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою голови правління Житлово-будівельного кооперативу № 359 «Монтажник-4» про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року, ухваленого у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 359 «Монтажник-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку.
У заяві голова правління ЖБК № 359 «Монтажник-4» ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в описовій частині рішення вказано про задоволення позову в повному обсязі, однак, не вирішено питання стосовно стягнення за відповідачів сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 121,80 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, їх присутність не є обов'язковою.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
20.05.2015 року ЖБК-359 «Монтажник-4» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості по технічному обслуговуванню будинку.
06.06.2015 року судовий наказ було видано. Не погоджуючись з даним наказом, відповідачі 30.06.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2015 року вказаний вище судовий наказ було скасовано і зараховано суму судового збору, сплачену при подачі судового наказу до суми судового збору, встановленої до позовної заяви.
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2015 року, ухваленого у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 359 «Монтажник-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку з відповідачів на користь ЖБК-359 «Монтажник-4» стягнуто сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 121,80 грн., а зарахований до суми судового збору за подання позовної заяви судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу з відповідачів не був стягнутий.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлений, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 на користь ЖБК-359 «Монтажник-4» (ЄДРПОУ 20516757, р/р 2600723103001 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Лисенко Л. І.
The court decision No. 57711716, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 28.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 334/8647/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: