Справа № 275/180/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 52 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А
16 травня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини
в с т а н о в и л а:
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково.
06.05.2016 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2016 року була присутня в судовому засіданні під час постановлення ухвали (а.с.89-90). Відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги є - 04 травня 2016 року (з урахуванням вихідних та святкових днів). Позивачка направила скаргу 06.05.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянтом не порушується питання про поновлення строку.
Крім того, скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно ч. 5 вищевказаної статті до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Всупереч зазначених норм, ОСОБА_1 до суду подано лише два примірники апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху. Надати апелянту строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до Апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі необхідно подати або надіслати на адресу Апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.
Роз'яснити, що у разі невиконання умов даної ухвали, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя:
The court decision No. 57704151, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 275/180/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: