Справа № 161/20725/14-ц Провадження №22-ц/773/922/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія:2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та заборону користування приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року в даній справі.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена судовим збором не у повному розмірі.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Апелянт зазначеної вимоги закону не виконав і в апеляційній скарзі не зазначив, крім себе, жодної особи, яка бере участь у справі.
В порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення суду, які нові обставини підлягають встановленню, а докази - дослідженню чи оцінці, поважність причин їх неподання суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, тощо.
Натомість, апеляційна скарга містить мотивацію щодо приміщення гуртожитку на АДРЕСА_1, яке не є предметом даного спору.
Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України має бути подано відповідну кількість належно оформленої апеляційної скарги.
Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному розмірі.
Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.
Згідно ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом 24.12.2014 року, заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру (а.с.3-5), а тому оплаті підлягав судовий збір у розмірі 487,20 грн. (243,60 х 2).
Як вбачається із апеляційної скарги судове рішення оскаржується повністю, тобто по двох окремих вимогах немайнового характеру.
Враховуючи наведене, відповідно до п.п.2, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. /267,96 + 267,96/ (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Апелянт сплатив лише 267 грн. 96 коп..
Таким чином, дооплаті підлягає судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., який має бути сплачено на:
одержувача - УК у м.Луцьку, 22030101;
код одержувача: 38009628;
банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;
код банку (МФО) 803014;
рахунок одержувача: 31212206780002;
призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом Карпюк, код 02890400.
Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.
Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.
Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та заборону користування приміщенням залишити без руху, надавши апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
The court decision No. 57703501, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 161/20725/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: