Decision № 57693377, 21.06.2010, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Миколаївський районний суд Львівської області

м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 81600, (03241) 51-49-9

Справа №2-455/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

21 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач по справі, МДКП «Розділтеплокомуненерго» просить стягнути ОСОБА_1, як наймача житлового приміщення в м.Новий Розділ, по вул..Грушевського,34/22 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.12.2009року становить 2083,78грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи обслуговування квартири АДРЕСА_1 шляхом забезпечення комунальних послуг, відповідачем у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведені до відома встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у відповідача перед МДКП «Розділтеплокомуненерго» виникла заборгованість за надані компослуги станом на 01.12.2009 року в сумі 2083,78 грн.

Незважаючи на неодноразові звернення МДКП «Розділтеплокомуненерго» про погашення заборгованості квартиронаймачем до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагує і залишку боргу не погашає.

Позивач одночасно просить поновити строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин, так як підприємством проводилась робота щодо зменшення дебіторської заборгованості, тому звернутися до суду з позовами про стягнення боргу одночасно з усіх фізичних осіб, виявилось неможливо.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача.

Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Позовні вимоги стверджуються: довідкою №1933 від 04.11.2009року, виданої МДКП „Розділтеплокомуненерго, що квартиронаймачем житлового приміщення по вул.. Грушевського,34/22 в м.Новий Розділ доводяться ОСОБА_1; претензією МДКП «Розділтеплокомуненерго» від 02.11.2009року № 312; розрахунком заборгованості відповідачів за комунальні послуги, що підтверджує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2083,78грн. і які не спростовані відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Підставними є вимоги позивача і щодо поновлення строку позовної давності, який пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та ст. ст.11, 526, 610 ЦК України і керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 73, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити позивачу строк позовної давності на звернення з позовом.

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, 26.12.1978р.н. в користь Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго» на (р/р 26008301470466, в Промінвестбанку м.Миколаєва, МФО 325451, ЗКПО 30568470) - заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 2083,78грн., 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51грн. судового збору, а всього разом 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 78коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Карбовнік І.М.