ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 травня 2016 року К/800/13057/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про скасування припису та постанови
в с т а н о в и в :
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" надійшла касаційна скарга на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у даній справі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" пропустило строк на подання касаційної скарги на судові рішення, подало заяву про поновлення строку, але в заяві не навело поважних причин пропуску такого строку.
Також, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України
у х в а л и в :
Визнати причини пропуску строку, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", на подання касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року не поважними.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про скасування припису та постанови залишити без руху та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Не надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги особі, якою вона подана.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк
З оригіналом згідно
Помічник судді О.А. Перепадя
The court decision No. 57676033, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 822/6161/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: