Court ruling № 57660521, 10.05.2016, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/454/2016(м)

265/1388/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Ігнатолі Т.Г., Мироненко І.П.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ПАТ «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16.10.2012 року між нами укладено кредитний договір № б/н від 16.10.2012 року, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням кредитних зобов'язань з боку відповідача, станом на 27.12.2015 року утворилася заборгованість, яка становить 12674, 83 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором, судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв»язку зі смертю відповідача.

З даною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального та матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_2 та наявності спадкового майна.

В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» не з»явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки Орджонікідзеського районного відділу у м. Маріуполі, яка міститься в матеріалах справи, значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси: м. Маріуполь, вулиця Азовстальська, 162-164 13.09.2013 року у зв»язку зі смертю: а/з № 814 від 13.07.2013 року Іллічівського ВРАЦС м. Маріуполя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від зобов'язання виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент -Банк» укладено кредитний договір № б/н від 16.10.2012 року укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно довідки Орджонікідзеського районного відділу у м. Маріуполі, яка міститься в матеріалах справи, значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси: м. Маріуполь, вулиця Азовстальська, 162-164 13.09.2013 року у зв»язку зі смертю: а/з № 814 від 13.07.2013 року Іллічівського ВРАЦС м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов»язання є нерозривно пов»язаним з особою, якщо мова йде про особисті немайнові права та інші нематеріальні блага, оскільки вони тісно пов»язані з фізичною особою і вона не може відмовитись від цих прав або бути позбавлена цих прав. У спорі, що розглядається, мова йде про кредитні правовідносини, а отже забов»язання не є нерозривно пов»язаним з особою боржника і після його смерті не припиняються. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до Узагальнення Судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України, при вирішенні даного спору,суду необхідно було виходити з такого: «якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину».

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими. Суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання щодо закриття провадження по даній справі у зв»язку зі смертю відповідача.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглядаючи дану справу необхідно було керуватись ст. 1281 ЦК України та врахувати, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину, з»ясувати чи відкрилась спадщина, чи наявне спадкове майно, яка його вартість.

В даному разі суд повинен був з»ясувати у державного нотаріуса Орджонікідзевської державної нотаріальної контори (53300, м. Орджонікідзе, вул.Тельмана, 13) відносно померлого ОСОБА_2: чи відкрилась спадщина; повинен був витребувати спадкову справу; з»ясувати, чи наявне спадкове майно та чи наявні заяви спадкоємців про прийняття спадщини, чи наявні особи. Які фактично прийняли спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України; запитати інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину); запитати ОСОБА_1 зі спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори); зробити запит до органу місцевого самоврядування стосовно реєстрації та проживання на момент смерті громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки боржник помер, то згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю. Але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Тому спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку. Встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Статтею 312 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді