221/2377/16-ц
2/221/642/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 травня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «АБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним.
Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
The court decision No. 57658444, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 221/2377/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: