Court ruling № 57629993, 10.05.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 140/2829/15-ц Провадження № 22-ц/772/1763/2016Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Іващука В.А., Голоти Л.О.,При секретарі:Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення кримінального провадження за № 12015020010007255 від 28.10.2015 року, порушеного за ч. 2 ст.355 КК України.

На таку ухвалу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції зупинив провадження у зазначеній справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що існує кримінальне провадження за фактом заволодіння невідомими особами його автомобіля в рахунок погашення заборгованості по договору позики.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає, що судом першої не правильно застосовані норми процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

За цих обставин колегія суддів приходить до висновку, що наявність кримінального провадження в правоохоронних органах не може бути підставою для зупинення провадження у цивільній справі, а тому висновок суду про наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не відповідає встановленим у справі обставинам.

За наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що судом не дотримано вимог закону при постановленні ухвали суду, зокрема судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :