ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11.05.2016 К/800/9469/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про звільнення від сплати судового збору
та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги
на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2015 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 р.
у справі № 826/1402/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс-2017»
до Державної фіскальної служби України
та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 р. у справі № 826/1402/15.
Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (у касаційній скарзі скаржником не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі (відповідача1), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копій касаційної скарги відповідно до кількості сторін по справі), остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 р. була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 06.05.2016 р.
В межах встановленого строку наданого для виправлення недоліків, 06.05.2016 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скарги із зазначенням відповідача1 та її копіями відповідно до кількості сторін у справі. При цьому, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Крім того, в межах зазначеного строку, 06.05.2016 р. скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду клопотання про продовження цього строку.
У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Враховуючи, що наведені відповідачем обставини є об'єктивними і не залежать від волі заявника, клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
2. Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 р. у справі № 826/1402/15 задовольнити.
3. Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11.06.2016 р.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.О. Бухтіярова
З оригіналом згідно
Помічник судді Паніотова В.Г.
The court decision No. 57629465, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/1402/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: