ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11.05.2016 К/800/9443/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р.
у справі № 820/10857/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК КАДІЗ»
до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р. у справі № 820/10857/15.
Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України(у касаційній скарзі скаржником не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі (відповідача2), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копій касаційної скарги відповідно до кількості сторін по справі) остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 р. була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 06.05.2016 р.
В межах встановленого строку наданого для виправлення недоліків, 06.05.2016 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скарги із зазначенням відповідача2 та її копіями відповідно до кількості сторін у справі. При цьому, скаржником було заявлено клопотання про продовження цього строку.
У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Враховуючи, що наведені відповідачем обставини є об'єктивними і не залежать від волі заявника, клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р. у справі № 820/10857/15 задовольнити.
2. Продовжити Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11.06.2016 р.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.О. Бухтіярова
З оригіналом згідно
The court decision No. 57629464, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 820/10857/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: