Court ruling № 57617455, 10.05.2016, Turiiysk District Court of Volyn Oblast

Справа № 0312/2159/2012

Провадження № 1-о/169/4/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

10 травня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Волинської області Мукана І.Я. про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Турійського районного суду від 12 квітня 2016 року заяву Першого заступника прокурора Волинської області Мукана І.Я. про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України і встановлено строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку Перший заступник прокурора Волинської області Мукан І.Я. повторно подав заяву, в якій порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши повторно подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки вказаних судом недоліків прокурор не усунув.

Належного обґрунтування законних підстав для здійснення кримінального провадження у порядку глави 34 КПК України заява не містить. Посилаючись на неправильний висновок експерта та завідомо неправдиві його показання, на яких ґрунтується вирок, автор заяви не обґрунтовує з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім цього, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 462 КПК України, у заяві знову не сформульовано конкретних вимог до суду: який новий вирок прокурор просить ухвалити.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України, тобто в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк вона повертається заявнику.

Прокуратурою Волинської області не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не обґрунтувано з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не конкретизовано зміст вимог до суду, а тому її необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаної правової норми ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що повернення заявнику на підставі ч.3 ст.429 КПК України його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не перешкоджає його повторному зверненню із подібною заявою до суду за умови її відповідності вимогам ст.462 КПК України та наявності підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, визначеними ст.459 КПК України.

Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника прокурора Волинської області Мукана І.Я. про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя