Court ruling № 57614938, 10.05.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.05.2016 року Справа № 904/9322/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"

на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року

у справі№ 904/9322/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи", м. Дніпропетровськ

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/9322/14 (суддя - Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого ОСОБА_2 Визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи". Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" строком на 1 рік (до 30.06.2016 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Оплата послуг здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Скасовано всі арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Не погодившись із зазначеною постановою, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у даній справі, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання ним 15.04.2016 року листа від іноземної компанії Selamar Trading Limited. З вказаного листа ПАТ "ДМЗ" стало відомо, що банкрут є власником деривативу, вартість якого становить 200 000 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день визнання боржника банкрутом становило 4 203 071 600,00 грн. Наявність вказаного активу свідчить про достатність майна боржника для задоволення вимог його кредиторів на час прийняття оскаржуваної постанови і, відповідно про відсутність підстав для визнання боржника банкрутом. Про вказані обставини ПАТ "ДМЗ" стало відомо вже після завершення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини обєктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Із змісту клопотання ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/131 від 15.09.2015 року вбачається, що скаржнику було відомо про винесення оскаржуваної постанови від 30.06.2015 року (т. 5, а. с. 231-232). Наведене свідчить про те, що ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", маючи інформацію про прийняття постанови господарського суду від 30.06.2015 року протягом тривалого часу не вчинило дій по оскарженню даного судового акту.

Зазначені ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" обставини щодо отримання ним 15.04.2016 року листа від компанії Selamar Trading Limited не можуть бути підставою для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду від 30.06.2015 року.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення заявника, і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають субєктивний характер.

У звязку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/9322/14.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/9322/14 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 26 арк., в тому числі платіжне доручення № 426 від 26.04.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко