ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/532/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії Західного регіону про скасування рішення ВЛК Західного регіону та зобовязання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії Західного регіону про скасування рішення ВЛК Західного регіону та зобовязання вчинити певні дії, яким просять суд:
1. Скасувати рішення Військово-лікарської комісії Західного регіону про відсутність причинно-наслідкового та патоетіологічного зв'язку між пораненням, яке привело до видалення лівої нирки та захворюваннями, які стали причиною смерті ОСОБА_3.
2, Зобов'язати Військово-лікарську комісію Західного регіону прийняти рішення про наявність причинно-наслідкового та патоетіологічного зв'язку між пораненням, яке привело до видалення лівої нирки та захворюваннями, які стали причиною смерті ОСОБА_3.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року позовну заяву будо залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків до 26 квітня 2016 року, оскільки така подана з порушенням норм ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачу потрібно було надати суду додатково оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн. позовну заяву в новій редакції приведену відповідно до норм КАСУ, з вказанням номеру та дати оскаржуваного рішення, а також надати копію оскаржуваного рішення.
Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 12 квітня 2016 року у спосіб вказаний судом.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії Західного регіону про скасування рішення ВЛК Західного регіону та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Розяснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 57611534, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 807/532/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: