Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/40/2016 Справа № 641/2109/16-ц
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
10 травня 2016 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
05.04.2016 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги позивача. задоволені у повному обсязі
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона посилалась на те, що не була належним чином повідомлена про судове засідання, Також, зазначила, що суд при винесені рішення не врахував конкретні обставини справи, а саме, те, що докази, на які посилаються відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засідання представник позивача не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання, Також, що суд при винесені рішення не врахував конкретні обставини справи, а саме, те, що докази, на які посилаються відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-- скасувати.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2016 року на 10:15 год., в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_2
The court decision No. 57597597, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 641/2109/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: