Decision № 5759339, 19.11.2007, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-2960/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача про компенсацію страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.06.2005р. на вул. Головка в м. Києві сталася ДТП з вини відповідача, який керував автомобілем "Фольцваген" д. н. з. НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адміністративними матеріалами та даними постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2005р., згідно якої ОСОБА_1, який порушив п. п. 8.7.3, 12.1, 16.3 ПДР України, було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок зіткнення автомобілю "ЗІЛ" д. н. з. 5374 КІУ. який належить ВАТ "АТП-2", заподіяно шкоду на 2938 грн. 39 коп., що підтверджується актом дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 0709 (1) від 7.09.2006р.

Зазначена шкода не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між учасниками ДТП та МТСБУ не виникало.

Відповідно до п. 41. 1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

2

Після проведення виплати ВАТ "АТП-2" у МТСБУ виникло право зворотної вимоги о ОСОБА_1, який залишив без відповіді їхній лист від 19.06.2006р. про компенсацію витрат в добровільному порядку.

Оскільки МЬСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який вчинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 2448 грн. 66 коп., а також держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання, вручити йому судову повістку за відомою суду адресою не виявилося можливим через його відсутність за вказаною адресою, про що житловим органом складено відповідний акт, тому згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та постановити заочне рішення (а. с. № № 52, 53).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2005р. о 13 год. 20 хв. на перехресті вулиць Головка-Клименка в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який управляв автомобілем "Фольцваген" д. н. з. НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "ЗІЛ" д. н. з. 5374 КИУ, що підтверджується змістом постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2005р. (а. с. № 8).

На підставі заяви ВАТ "АТП-2" на виплату страхового відшкодування від 18.11.2005р. (а. с. № 6), акту дослідження № 0709 (1) спеціаліста-автотоварознавця від 7.09.2005р. (а. с. № № 9-13), наказу № 468 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ВАТ "АТП-2" від 13.06.2006р. (а. с. № 14) ВАТ "АТП-2" виплачено страхове відшкодування в сумі 2448 грн. 66 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 503 від 14.06.2006р. (а. с. № 15).

Лист позивача від 19.06.2006р. за № 4220 про компенсацію страхового відшкодування на суму 2448 грн. 66 коп. на адресу відповідача, який він отримав, залишився без реагування (а. с. № № 16, 17).

Таким чином, позовні вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на суму страхового відшкодування 2448 грн. 66 коп., є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

3

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 1,

2).

На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) страхове відшкодування в сумі 2448 грн. 66 коп., держмито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 2529 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 66 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: