Court ruling № 57573078, 05.05.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1468/16-ц

2-с/212/30/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ускладі:

головуючого-судді Пустовіт О.Г.

при секретарі- Курделяс А.О.

розглянувши у відсутності стягувача та боржника, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, постановленого 17 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 10416,73 грн. та 689 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 зазначив, що копію судового наказу він отримав тільки 12.04.2016, вважає, що стягувачем порушено його права як споживача послуг й жодним чином не повідомлено про наявність заборгованості з їх сплати, в порушення вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з листопада 2011 року по лютий 2016 року. Вважаючи, що вказані обставини зумовлюють між ним та стягувачем спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, просив суд скасувати постановлений судовий наказ.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

Належним чином повідомлені боржник ОСОБА_1 та представник стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», в судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши подану заяву та докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що 17 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено судовий наказ № 212/1468/16-ц (№ 2-н/212/242/16), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 10416,73 грн. та 689 грн. судового збору.

Копію зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав поштою 12.04.2016, отже заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини про необґрунтованість вимог стягувача, пропуск строку позовної давності, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг, по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунку заборгованості.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня у справі № 212/1468/16-ц (провадження № 2-н/212/242/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 10416,73 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити право Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт