Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1890/16-а
Провадження № 2-а/553/56/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дії протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дії протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, тому провадження по справі підлягає відкриттю та справа призначенню до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дії протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також розяснити право подати до попереднього судового засідання до 16.05.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
The court decision No. 57565739, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 06.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 553/1890/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: