ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВОНАСТУПНИЦТВО
05 травня 2016 року Справа № 808/326/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Рибакової М.В.
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_5
до: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Запорізького міського управління юстиції
треті особи: Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблторггромадхарч», ОСОБА_6
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), треті особи Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблторггромадхарч» (далі - ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч»), ОСОБА_6, про визнання протиправним залишення без розгляду документів, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» та про зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 внести зміни до відомостей про юридичну особу - ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч», що містяться в розділі «Відомості про керівника» Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: «ОСОБА_5».
В судовому засіданні, яке відбулось по справі 22.04.2016, судом як другого відповідача залучено Запорізьке міське управління юстиції - орган, у якому на час прийняття оскаржуваного ОСОБА_3 працювала на посаді державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.04.2016 проведено державну реєстрацію припинення Запорізького міського управління юстиції, та правонаступником останнього є Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області, у зв'язку з чим судом поставлено на вирішення питання про проведення процесуального правонаступництва.
Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій саме мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу процесуального правонаступництва, які покладались у вирішенні цього питання на розсуд суду, та враховуючи, що Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області є правонаступником Запорізького міського управління юстиції, суд приходить до висновку про необхідність заміни другого відповідача на його правонаступника.
Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Замінити другого відповідача Запорізьке міське управління юстиції на його правонаступника - Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 5).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя С.М. Каракуша
The court decision No. 57560717, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 05.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 808/326/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: