АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22 -ц/790/3671/16 Головуючий 1 - інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/5605/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
04 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 213 042,73 грн. та судовий збір 3 195,64 грн.
26 квітня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що копію повного тексту рішення отримав 18 квітня 2016 року.
Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана ОСОБА_2 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про його поновлення не підлягає розгляду.
Разом з тим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на час звернення ПАТ «ВТБ Банк» до суду (12.06.2015 року) встановлено, що судовий збір при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп 1,п.1 ч.2 ст.4). 22 березня 2016 року позивач подав заяву до суду першої інстанції про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 213 042 грн 73 коп. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3515,20 грн. Матеріали справи доказів сплати судового збору не містять.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 3515,20 грн. на розрахунковий рахунок: 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Зазулинська
The court decision No. 57554028, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 639/5605/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: