Court ruling № 57546089, 21.04.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/18/2016

УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів - Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі -Геліч Н.В.,

за участю прокурора - Суховетрук Т.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого - адвокатів Довгаль С.М., Бразалук С.С., Єлькіна В.Б., обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, подану під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Ополинської І.Г. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України, з мотивів, на його думку, порушення останньою норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судового засідання 22 лютого 2016 року без фіксації технічними засобами, порушення строків розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, а також винесення невмотивованих судових рішень, що свідчить про її упередженість при розгляді даного кримінального провадження. При цьому надав суду письмову заяву, яку просив доучити до кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою, при цьому, додав, що представник потерпілого не навів жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості головуючого судді та просив відмовити у задоволенні такої заяви.

Захисники обвинуваченого Довгаль С.М., Бразалук С.С., Єлькін В.Б. заперечували проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_2, вважаючи її необґрунтованою, а його доводи, викладені у заяві надуманими та такими, що не відповідають дійсності. При цьому, захисники Довгаль С.М. та Єлькін В.Б. вважали, що заяву представника потерпілого ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, так як наявні ознаки зловживання з боку представника потерпілого правом заявляти відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_2 та доводи викладені останнім, приходить до висновку, що його заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, представник потерпілого ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. від участі у даному кримінальному провадженні, посилається на порушення останньою вимог кримінального процесуального закону, зокрема, проведення судового засідання 22 лютого 2016 року без фіксації технічними засобами, порушення строків розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, а також винесення невмотивованих судових рішень, що на думку останнього свідчить про упередженість головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження.

Разом із цим, доводи представника потерпілого ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі, носять суб'єктивний характер тлумачення ним окремих положень кримінального процесуального законодавства та з суті наведених доводів взагалі не випливає логічного зв'язку між вигаданими порушеннями вимог закону та наявністю уявної зацікавленості головуючого судді Ополинської І.Г. при розгляді даного кримінального провадження.

Отже, представником потерпілого ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді Ополинської І.Г. при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ополинської І.Г. від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко