Decision № 57545314, 26.04.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

26.04.2016 Справа № 756/5458/16-ц

Унікальний номер 756/5458/16-ц

Провадження № 2/756/3542/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«26» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного товариства «Артем Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договору і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного товариства «Артем Банк», приватного нотаріуса КМНО Руденка В.О., третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договору і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази сплати судового збору в повному обсязі.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсними договору відступлення прав вимоги №27 від 30 вересня 2015 року, договору року про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Столиця-7» №61 від 30 вересня 2015 року, додаткової угоди №1 від 27 листопада 2015 року, довідки про згоду на оформлення права власності на об'єкт інвестування від 30 вересня 2015 року, довідки №61 про право довірителя на отримання у власність об'єкта інвестування від 30 вересня 2015 року, акту прийому-передачі об'єкту інвестування від 30 листопада 2015 року, довідки (виписки) з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об'єкта будівництва від 02 лютого 2016 року; визнання незаконним та скасування рішення реєстратора-приватного нотаріуса КМНО Руденка В.О. про право власності від 11 лютого 2016 року; визнання майнових прав на квартиру; витребування майнових прав на квартиру та поділ майнових прав на квартиру.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем заявлено одинадцять самостійних вимог, з яких десять - немайнового характеру, та враховуючи, що позивачем уже сплачено судовий збір за одну майнову та одну немайнову вимогу, останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4960,80 грн., що відповідає наведеним вимогам Закону.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко