Decision № 5753857, 20.07.2009, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 2-2165/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2009 року м.Чернігів Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника позивача Коверзневої І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Сіверська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КС “Сіверська” звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення 141908 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.12.2005 року між КС “Сіверська” та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 352, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 39326 грн., строком на 12 місяців, під 0,15068% за кожен день користування кредитом від залишку заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за договором споживчого кредиту 22.12.2005 року були укладені договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, умовами цих договорів встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителів за виконання кредитного договору. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не сплачував щомісячні платежі та не повернув суму кредиту у встановлений термін. Письмові вимоги про добровільне повернення суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій залишилися без задоволення. Розмір заборгованості за кредитним договором становить 141908 грн. 08 коп., в тому числі: сума боргу по кредиту 39326 грн., сума боргу по процентам за користування кредитом 66952 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 35629 грн. 36 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.07.2009 року позовну заяву КС “Сіверська” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу в цій частині було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 141908 грн. 08 коп.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

22.12.2005 року між КС «Сіверська» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 352 на суму 39326 грн., з виплатою 0,15068% за кожний день користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців (а.с.4).

22.12.2005 року між КС «Сіверська» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 331 та № 332 (а.с.5, 7), згідно з якими поручителі зобовязуються відповідати перед кредитором в повному обємі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту № 352 від 22.12.2005 року.

Станом на 15.04.2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 141908 грн. 08 коп., а саме: 39326 грн. сума боргу за кредит, 66952 грн. 72 коп. плата за користування кредитом, 35629 грн. 36 коп. пеня в розмірі 0,1 % від загальної суми заборгованості за кожен день затримки чергового платежу (а.с.11).

Суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є неналежними відповідачами по справі, оскільки згідно ч.4 ст. 559 ЦК України «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя», а отже позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору, оскільки ОСОБА_2 порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. 526, 536, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 судові витрати, сплата яких була відстрочена до ухвалення судового рішення, на користь держави судовий збір в сумі 1419 грн. 08 коп. та до державного бюджету м.Чернігова витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 559, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сіверська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сіверська» 141908 грн. 08 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1419 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя : О.Г.Деркач