ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.05.2016 р. Справа №914/433/16
Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій
розглянула справу
За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м.Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів
про: виселення з безпідставно займаних приміщень.
за зустрімним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м.Львів,
до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів
про визнання договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р. продовженим на той самий строк
В судове засідання зявились:
Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 представники;
Від відповідача(за первісним позовом): ОСОБА_3 представник;
Від третьої особи: не зявився;
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» про виселення з безпідставно займаних приміщень, за зустрімним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р. продовженим на той самий строк
Представники сторін в судове засідання зявилися.
Третя особа явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суд не повідомила.
Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи у звязку зі складністю справи.
Відповідно до ч. 1 ст 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду, оскільки дана справа не є складною, всі докази сторонами подані.
Окрім цього, представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір. Представник позивача не заперечив щодо відкладення розгляду справи.
Враховуючи неявку третьої особи в судове засідання, клопотання відповідача про відкладення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на: 11.05.16 р. о 15:45год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.
3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.
Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.
Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.
СуддяЗапотічняк О.Д.
The court decision No. 57538235, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/433/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: