Court ruling № 57538170, 04.05.2016, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

04 травня 2016 рокуСправа № 912/745/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/745/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс"

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

за участю 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "СОЮЗ"

про стягнення 1 950 445,60 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 28.03.16 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 171 від 01.12.15 ;

від 3-ї особи - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" (далі - ПАТ "Інвестбудсервіс", позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № б/н від 25.02.2016 з вимогою стягнути з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі - ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром", відповідач) 1 950 445,60 грн, що складається з 1 309 650,00 грн. основного боргу, 589 342,50 грн інфляційних нарахувань, 51453,10 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 02.03.2016 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.03.16, на підставі норм статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "СОЮЗ" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, від сторін витребувано необхідні документи.

17.03.16 від відповідача надійшло клопотання № 60 від 16.03.16 про долучення документів на виконання ухвали господарського суду від 02.03.16.

28.03.2016 від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ" надійшли письмові пояснення № 05/04-БТ від 23.03.16 на виконання ухвали від 02.03.2016, в яких, зокрема, зазначено що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Також ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "СОЮЗ" просить суд розгляд справи 29.03.16 об 11:00 провести без участі третьої особи, у зв'язку з участю 29.03.16 представника АТ "КБ "СОЮЗ" у судовому засіданні у справі № 905/128/16 в Донецькому апеляційному господарському суді.

Представником позивача 29.03.16 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить розглядати справу № 912/745/16 з урахуванням збільшення розміру позовних вимог до 2 097 712,69 грн, що складається з 1 350 123,58 грн основного боргу, 690 772,95 грн - інфляційних нарахувань, 56 816,16 грн - 3% річних.

Ухвалою від 29.03.16 розгляд справи відкладено до 19.04.16 на 14:00 год.

Судове засідання призначене на 19.04.2016 у справі не відбулося внаслідок тимчасової непрацездатності судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 26.04.16 розгляд справи призначено на 04.05.16 о 14:00 год.

У судовому засіданні представником позивача підтримано заявлені вимоги. Представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог та подано клопотання про витребування у позивача додаткових договорів № 1-4, 6-9 до договору застави № 12/496-3-13 від 01.11.13 року.

Господарський суд на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, задовольняє вказане клопотання.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "СОЮЗ" участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила.

У судовому засіданні відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 912/745/16 на 15 днів.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Господарський суд, враховуючи значну складність справи № 912/745/16, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника третьої особи, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 912/745/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи до 12.05.2016 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати позивача у строк до дня судового засідання подати господарському суду:

- Копії додаткових договорів № 1-4, 6-9 до договору застави № 12/496-3-13 від 01.11.13 року для долучення до матеріалів справи та оригінали договору застави та всіх додаткових договорів та додатків до вказаного договору для огляду в судовому засіданні.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4), третій особі (01010, м. Київ, вул. Суворова,4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко