Court ruling № 57532010, 05.05.2016, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2138/14-к

Провадження № 1-кс/486/70/2016

05 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Зацепіній І.О.,

за участю обвинуваченого- Завіцького А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка Володимира Олексійовича, який є головуючим у кримінальному провадженні № 12014150000000084 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, як сторона кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., який є головуючим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що при розгляді кримінального провадження головуючим Падалка В.О. грубо порушуються права обвинуваченого, встановлені КПК України та відбувається певний психологічний тиск щодо визнання останнім вини у скоєнні кримінального правопорушення, якого він не вчиняв.

Прокурор, захисник обвинуваченого в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду заяви повідомлені завчасно.

Суддя Падалка В.О. також в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі з мотивацією того, що підстави відводу викладені у заяві не відповідають дійсності.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника, приймаючи до уваги заяву головуючого у справі судді Падалка В.О., суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що мотивація заяви містить в собі поверхові ознаки заявлення відводу, які регламентовані Законом, але чітких доказів підтвердження обставин заявника, які викладені у заяві останнім не надано.

Перелік таких обставин є вичерпним у відповідності до ст. 75 КПК України, а наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді повині ґрунтуватись на беззаперечних доказах, яких заявник не надав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що як головуючий у справі, так і сторона кримінального провадження, яким є, в тому числі обвинувачений, зобов'язані добросовісно виконувати завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Задовольняючи заяву про відвід, суд також зазначає і те, що суди під час розгляду відповідних справ, зобов'язані відправляти правосуддя у відповідності до чинного національного законодавства, а також враховувати засади міжнародної Конвенції з приводу захисту прав та свобод громадян, а також рішень Європейського суду з прав людини , які є частиною національного законодавства України.

Одночасно суд зазначає і те, що інші сторони кримінального провадження, яким є, в тому числі обвинувачений повині в судовому засіданні використувувати свої права та обов'язки у відповідності до процесуального законодавства.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, суддю Падалка Володимира Олексійовича відвести від участі в розгляді вищезазначеної справи.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін