н\п 2/490/1714/2016 Справа № 490/2705/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и
05 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" про захист трудових прав,
Керуючись ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" № 38 від 11 лютого 2016 року про направлення лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 ОСОБА_6 на роботу у лікарську комісію Ленінського (Інгульського) районного військового комісаріату м. Миколаєва з 15 лютого 2016 року.
Стягнути з комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" на користь держави 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
The court decision No. 57531997, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 05.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 490/2705/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: