Decision № 57529433, 28.04.2016, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/416/16-ц

провадження №2/306/285/16

Рядок статзвіту № 48

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Свалявської РДА, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ПриватБанк", ОСОБА_5, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: Служби у справах дітей Свалявської РДА, приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним. Позов мотивує тим, що 25.03.2008р. було укладено договір потеки між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПАТ КБ "ПриватБанк" на зебезпечення договору кредиту. Рішенням Свалявського районого суду від 03.02.2014р. на предмет іпотеки звернуто стягнення для забезпечення виконання договору. Вважає, що договір іпотеки укладено з порушенням прав неповнолітньої дитини, яка прописана в будинку №47 по вул.Борканюка с.Росош Свалявського району.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що на момент укладення договору не було враховано права дитини, а тому з метою забезпечення прав дитини, просить визнати договір іпотеки недійсним.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що при укладенні договору іпотеки слід було нотаріусу перевірити прописку неповнолітньої дитини в будинку, сільським головою було неправильно видано довідку про осіб, які прописані в житловому будинку, а тому укладений договір укладено на підставі фальшивих довідок.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 отримував кредит, для забезпечення якого ним особисто було надано документи, а саме довідки про склад сім'ї та про осіб, зареєстрованих в будинку. А тому, ним особисто було введено в оману кредитодавця та нотаріуса щодо прописаних осіб. В даний час ОСОБА_3 різними шляхами намагається уникнути виконання зобов'язання, в суді є декілька справ щодо кредитних зобов"язань. Просить застосувати строк позовної давності, і відмовит в позові з цих підстав.

Приватний нотаріус надала для огляду в судовому засіданні матеріали договору іпотеки та пояснила, що до неї зверталися сторони для укладення договору, вона надала консультацію з приводу документів, які необхідно було для укладення договору. Довідки щодо складу осіб та кількості прописаних осіб надано ОСОБА_3, а тому згоди органу опіки та піклування не потрібно було, так як неповнолітні не були вказані.

Представник Служби в справах дітей Свалявської РДА в судовому засіданні позов не визнала, права дитини служба зобов"язана підтримувати, проте на час укладення договору такої згоди Служби не потрібно було, відповідно до Постанови №766, при сільських радах діяли органи опіки, які і повинні були надати згоду на укладення договору іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.203, 202, 215 ЦК України.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить застосувати строк позовної давності, так як з дня укладення договору пройшло більше трьох років. Суд вважає розглядати справу по суті позовних виомг, так в даному випадку кредитні зобов'язання продовжують існувати, а тому існує і іпотечний договір.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2008р. між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір іпотеки стосовно житлового будинку №47 по вул.Борканюка с.Росош Свалявського району. Нотаріусу для укладення договору було надано довідки про склад осіб, згідно наданих довідок не вказано про прописку та реєстрацію в житловому будинку позивача ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_8. В зв"язку з цим, згоди органів опіки та піклування не потрібно було, тим більше ОСОБА_4, як мати, не є учасником кредитних зобов'язань. Доказів того, що довідки є підробними суду не надано. За таких обставин, слід у задоволенні позову відмовити за недоведеністю.

Разом з тим, обставина щодо правомірності довідок відносно прописаних осіб у житловому будинку №47 по вул.Борканюка с.Росош підлягає перевірці органом досудового слідства, а тому суд з даного приводу виносить окрему ухвалу.

Судовий збір не підлягає до стягнення, так як позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Свалявської РДА, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий Л.Ф.Ганчак