Court ruling № 57526261, 28.04.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

28.04.2016

Справа № 642/2288/16-к

Провадження № 1-кс/642/571/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області Літкевич В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевич В.П., про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Холодногірського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172 КК України за № 12016220510001284 за фактом грубого порушення трудового законодавства.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернувся з заявою гр. ОСОБА_2, в якій зазначив, що керівництво ТОВ «Відродження ЛТД», яке здійснює свою діяльність за адресою : м. Харків пров. Різниковський 1, ввело його в оману, при працевлаштуванні в серпні 2013 року, обіцяючи оформити його офіційно на роботу з виплатою пенсійних внесків та подоходного податку на посаду охоронця, оформлення ОСОБА_2 на посаду взагалі не провело, і весь цей час ОСОБА_2( з серпня 2013 по квітень 2014 року) працював неофіційно , отримував заробітну плату « в конвертах» , і згодом взагалі був звільнений з роботи.

До кримінального провадження слід долучити реєстраційні документи ТОВ «Відродження ЛТД», які мають доказове значення по провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що справа державного реєстратора по реєстрації юридичної особи документи ТОВ «Відродження ЛТД», яка знаходиться в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, яке розміщено за адресою : м.Харків проспект Московський 96-а, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до з можливістю вилучення до зазначених вище звітів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши слідчого Літкевич В.П., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того вважаю, що при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не були виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якими сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, оскільки у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Літкевич В.П., про надання тимчасового доступу до речей и документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв