У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
Справа №348/818/16-ц
05 травня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., ознайомившись із позовною заявою Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 82,25 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 82,25 грн., з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Обґрунтовуючи підстави щодо звільнення від сплати судового збору, Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зіслалося на те, що відповідно до п.18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ПФУ та його органи були звільнені від сплати судового збору, у з»язку з чим бюджетом ПФУ на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були. Відсутні кошти для сплати судового збору і на 2016 рік, а тому установа не має можливості провести таку оплату.
Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Тому, наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення установи від сплати судового збору в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Крім того, дані обставини не підтверджені жодними доказами.
Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.
А тому, позивач повинен оплатити судовий збір на рахунок-31210206700307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 82,25 грн. залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Суддя Безбородько В.А.
The court decision No. 57524522, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 05.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 348/818/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: